Предмет оспаривания в конституционном суде

Предмет оспаривания в конституционном суде

Оспаривание нормативных правовых актов

Судебная практика показывает, что отсутствие неоднократности применения правового акта еще не говорит однозначно о его ненормативном характере. Так, при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2006 N А53-35044/2005-С5-5 кассационной инстанцией было установлено, что распоряжение главы администрации Красносулинского района от 20.09.2005 N 913 о создании контролирующей рабочей группы в местах организованной торговли в данном административном районе является по правовой природе нормативным актом (постановление ФАС СКО от 06.06.2006 N Ф08-2349/2006-967А). Хотя представляется очевидным, что в данном случае неоднократность применения как признак нормативного правового акта отсутствовала. Ведь создание рабочей группы — это действие однократное.

Однако это не означает, что при рассмотрении дела об оспаривании какой-либо части нормативного правового акта, установив обстоятельства, указывающие на незаконность всего нормативного акта или иных его положений, суд вправе выйти за предмет рассмотрения, признавая все незаконные положения недействующими. Указанная норма определяет объем правовой проверки предмета судебного рассмотрения, а не сам предмет судебного рассмотрения.

Однако, такой подход выдерживается не всегда и встречаются случаи противоположной судебной практики. Так, в ВАС РФ поступило заявление ООО «Винный мир» о признании недействующим абз. 12 п. 18 приказа ФТС России от 11.06.2004 N 663 «Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии». Оспариваемым положением предусмотрено, что при проведении специальной таможенной ревизии члены ревизионной комиссии имеют право брать пробы и образцы товаров, необходимые для исследования (ст. 383 ТК РФ), порядок взятия проб и образцов определяется ТК РФ и нормативными правовыми актами ГТК России. При рассмотрении дела ВАС РФ установил, что письмом Минюста России от 06.07.2004 N 07/6472-ЮД приказ ФТС России от 11.06.2004 N 663 был признан не нуждающимся в государственной регистрации, поскольку он имеет организационный характер и не содержит правовых норм. В решении ВАС РФ от 08.11.2006 N 12146/06 указано, что оспариваемый акт как не прошедший государственную регистрацию не влечет установления обязательных для заявителя предписаний и правил поведения и, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя. В связи с этим был сделан вывод об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействующим данного приказа ФТС России.

Например, специальный порядок для принятия нормативных правовых актов предусмотрен в ч. 7 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 64 Бюджетного кодекса РФ, на что обращают внимание арбитражные суды (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2004 N А50-24720/2004-А11; постановления ФАС ВВО от 31.10.2006 N А29-13595/2005А; ФАС ЦО от 17.06.2005 N А36-243/2005).

Отсутствие полномочий у органа или должностного лица на принятие оспариваемого нормативного акта является безусловным основанием для признания его недействующим.

Так, при проверке законности и обоснованности решения суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Предметом спора по делу являлись пункты 1.1 и 2.2 постановления мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка» и приложение N 1 к этому постановлению мэра. При рассмотрении заявления о признании недействующими указанных положений судом первой инстанции было установлено, что постановление издано не-уполномоченным лицом — мэром города, тогда как установление порядка владения, пользования и распоряжения городской собственностью и земельными участками в границах города относится к полномочиям городской думы. Решением суда первой инстанции указанное положение мэра города признано недействующим в полном объеме.

*1) См., например: Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999. С. 17.

Следовательно, утрата силы оспариваемым в арбитражном суде нормативным правовым актом сама по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов имеются особенности в применении таких процессуальных институтов, как отказ от заявленных требований и признание требований. Заявление подобных ходатайств не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу (постановления ФАС УО от 18.06.2003 N Ф09-1723/03-АК; ФАС ВВО от 19.07.2007 N А79-1092/2007).

Предмет оспаривания в конституционном суде

3. Конституционный Суд полномочен оценивать с позиций соот­ветствия Конституции РФ договоры между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, договоров между органами государствен­ной власти субъектов РФ. Возможность таких договоров (и соглаше­ний) предусмотрена ст. 11, 78 Конституции РФ. В литературе они по­лучили наименование «внутригосударственные договоры».

Конституция РФ и Закон 1994 г. предусматривают возможность оценки Конституционным Судом на предмет соответствия Конститу­ции нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государ­ственной Думы, Правительства РФ. Ненормативные акты, принимае­мые названными органами, не подлежат оспариванию в Конституци­онном Суде на предмет их соответствия Конституции РФ.

4. В Конституционном Суде можно оспорить на предмет соответ­ствия Конституции РФ не вступившие в силу международные догово­ры РФ. Договоры, вступившие в силу, не подлежат рассмотрению в этом Суде.

1. Предметом оспаривания в Конституционном Суде могут быть федеральные акты.

Закон устанавливает: предмет и пределы проверки при оценке международных договоров те же самые, что и при оценке конститу­ционности вступивших в силу актов и внутригосударственных до­говоров.

Запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ допустйм, если он подлежит согласно Конституции РФ и федеральному закону ратификации Государствен­ной Думой или утверждению иным федеральным органом государст­венной власти; заявитель считает такой договор не подлежащим вве­дению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции РФ.

Конституционный Суд вправе оценивать конституционность нор­мативных актов определенного круга (указанного в ч. 2 ст. 125 Кон­ституции РФ) органов государственной власти и договоров между ни­ми. Правом на обращение в Суд с запросом о проверке конституци­онности таких нормативных актов и договоров обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Со­вета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительст­во РФ, Верховный Суд РФ, органы законодательной и исполнитель­ной власти субъектов РФ.

Следует заметить, что Конституция и Закон 1994 г. в целом исходят из того, что подача запроса о проверке конституционности заключен­ного и еще не вступившего в силу международного договора является не обязанностью, а правом соответствующих субъектов, реализуемым по их усмотрению. Однако есть и некоторые исключения из этого об­щего правила. При решении вопроса о принятии иностранного госу­дарства или его части в состав России заключается международный договор РФ и соответствующего государства. Федеральный конститу­ционный закон «О порядке принятия в Российской Федерации и об­разования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» опре­деляет (п. 4 ст. 7): после подписания международного договора Прези­дент РФ обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ данного международного договора. Если Конституционный Суд признает договор соответствующим Конституции, он вносится в Государственную Думу на ратификацию. Норма Закона сформулирована так, что у Президента нет выбора — он должен обратиться в Конституционный Суд с запросом об оценке подобного договора.

2. К ведению Конституционного Суда относится оценка соответ­ствия Конституции РФ конституций республик, уставов других субъек­тов РФ. Предметом оценки Конституционного Суда являются также законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопро­сам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти ее субъектов.


Комментарии запрещены.