Против закона об информации

Против закона об информации

Федеральный закон от 27 июля 2006 г

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Устанавливается перечень информации, доступ к которой не может быть ограничен (например, о деятельности органов власти и об использовании бюджетных средств), информации, представляемой на безвозмездной основе.

Изменения вступают в силу с 30 июля 2017 г., за исключением изменений, вступающих в силу с 1 ноября 2017 г.

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Закреплен прямой запрет на требование от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и на получение такой информации помимо воли гражданина (физического лица) Исключение могут составлять только случаи, прямо предусмотренные федеральными законами.

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Изменения вступают в силу с 30 июня 2018 г.
См. будущую редакцию настоящего документа
Текст настоящего документа представлен в редакции, действующей на момент выхода установленной у Вас версии системы ГАРАНТ

27 июля 2010 г., 6 апреля, 21 июля 2011 г., 28 июля 2012 г., 5 апреля, 7 июня, 2 июля, 28 декабря 2013 г., 5 мая, 21 июля, 24 ноября, 31 декабря 2014 г., 29 июня, 13 июля 2015 г., 23 июня, 3 июля, 19 декабря 2016 г., 1 мая, 7, 18 июня, 1, 29 июля, 25 ноября, 31 декабря 2017 г., 23 апреля 2018 г.

Разработка нового базового законодательного акта в данной сфере обусловлена необходимостью унификации как с понятийной, так и содержательной точки зрения принципов и правил регулирования информационных отношений, устранения ряда пробелов в регулировании и приближения законодательства РФ к международной практике регулирования информационных отношений.

Против закона об информации

«Эсер» Пономарев заметил, что поправки свидетельствуют о том, что Мизулина и ее соавторы прислушались к мнению интернет-общественности и поняли, что все формулировки в законе, который затрагивает свободу интернета, должны быть предельно конкретизированы. «Главная задача с точки зрения безопасности интернета — создать механизм саморегулирования без участия государства. Мизулина это понимает, и поправки помогут избежать произвола властей в отношении досудебного закрытия сайтов, неугодных чиновникам по политическим причинам, — заявил Пономарев. — Я думаю, что нынешняя версия закона, после внесения поправок, вполне приемлема. Дискуссии еще продолжатся: например, одна из самых серьезных — это блокировать ли тех, кто размещает запрещенный контент по IP или по URL. Этот вопрос еще предстоит решить».

«Поправки обсудили по электронной почте, в переписке: регламент такое позволяет», — сказали «Газете.Ru» в комитете, который возглавляет Елена Мизулина, коллега по фракции выступающего категорически против законопроекта Пономарева.

«Настоящей целью авторов законопроекта была охрана детей от информации, которая ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Для них принятие этого закона в кратчайшие сроки крайне важно», — пояснил источник «Газеты.Ru», близкий к руководству «Единой России».

Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский относится к принятым поправкам иронично. «Это попытки сохранить остатки международной респектабельности, сделанные наспех перед отъездом в отпуска, плюс опасение поссориться со всеми СМИ сразу, включая лояльные, — прокомментировал решение комитета Павловский. — При этом я не вижу никаких провластных сил, заинтересованных в таком курсе, кроме самого президента».

По словам источника «Газеты.Ru» в правительстве, механизм исполнения закона кабинет министров предложит на рассмотрение Госдумы в осеннюю сессию, уже после принятия нынешнего варианта законопроекта.

В результате, согласно таблице поправок, были приняты те изменения, которые внесла сама Мизулина и депутаты от «Единой России» — Ольга Баталина, считающаяся ближайшим соратником первого замглавы администрации президента Вячеслава Володина, и председатель комитета по безопасности Ирина Яровая, неделю назад ставшая одним из авторов законопроекта, ужесточающего деятельность НКО, пользующихся иностранными грантами.

«Это просто уточнение понятий, которые в предыдущей редакции могли трактоваться произвольно: например, определение «информации, побуждающей детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью» гораздо шире, чем «совершения суицидов и призывов к ним». Убрали положение о пропаганде наркотиков, потому что это тоже можно трактовать широко. Оставили только способы изготовления, места продажи, места культивирования и так далее», — так прокомментировали суть поправок «Газете.Ru» в ассоциации «Лига безопасного интернета», активно лоббировавшей закон.

Законопроект «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», предусматривающий ряд поправок в закон «Об информации», во втором и третьем чтениях поддержали представители всех парламентских фракций. Хотя еще накануне назревал крупный скандал, так как редакция законопроекта в первом чтении предусматривала возможность закрытия в досудебном порядке любых сайтов, «содержащих вредоносную информацию для детей». Эта формулировка была столь расплывчата, что потенциально позволяла закрыть еще до решения суда практически любой сайт, в том числе тот, который чиновники сочтут содержащим якобы экстремистские материалы.

Однако накануне вечером ситуация изменилась: в законопроект были внесены поправки, уточняющие возможные причины досудебного закрытия сайта, а также дающие правительству возможность дополнительно доработать законопроект.

Закон Об информации, информатизации и защите информации

в отношении сведений, отнесенных к государственной тайне, — уполномоченными органами на основании Закона Российской Федерации «О государственной тайне»;

предотвращение несанкционированных действий по уничтожению, модификации, искажению, копированию, блокированию информации;

в отношении конфиденциальной документированной информации — собственником информационных ресурсов или уполномоченным лицом на основании настоящего Федерального закона;

Здесь явно выделены три вида защищаемой информации, ко второму из которых принадлежит, в частности, коммерческая информация. Поскольку защите подлежит только документированная информация, необходимым условием является фиксация коммерческой информации на материальном носителе и снабжение ее реквизитами. Отметим, что в данном месте Закона речь идет только о конфиденциальности; остальные аспекты ИБ забыты.

информационные процессы — процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации;

2. Владелец документов, массива документов, информационных систем обеспечивает уровень защиты информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Собственник документов, массива документов, информационных систем может обращаться в организации, осуществляющие сертификацию средств защиты информационных систем и информационных ресурсов, для проведения анализа достаточности мер защиты его ресурсов и систем и получения консультаций.

Мы, разумеется, не будем обсуждать качество данных в Законе определений. Обратим лишь внимание на гибкость определения конфиденциальной информации, которая не сводится к сведениям, составляющим государственную тайну, а также на понятие персональных данных, закладывающее основу защиты последних.

Из пункта 5 следует, что должны обнаруживаться все (успешные) атаки на ИС. Вспомним в этой связи один из результатов опроса (см. лекцию 1): около трети респондентов-американцев не знали, были ли взломаны их ИС за последние 12 месяцев. По нашему законодательству их можно было бы привлечь к ответственности.

Русская Wikipedia протестует против закона об информации

На необходимость доработки закона указал и Совет при президенте РФ по правам человека, по мнению членов которого, часть положений законопроекта могут быть расценены как проявление цензуры, запрещенной российской конституцией.

«Предлагаемый закон, как нам кажется, принесет проблемы таким проектам свободных знаний, как Wikipedia», — заявил Уолш.

В заявлении, опубликованном на сайте Совета, предлагается снять законопроект с рассмотрения и обсудить его на открытых общественных слушаниях с привлечением экспертов. В нем также отмечается, что законопроект накладывает ограничения на свободу распространения информации в российском сегменте интернета.

Оппозиционный активист Алексей Навальный отреагировал на суть этого закона более остро.

Русскоязычная версия Wikipedia приостановила свою работу во вторник на сутки.

Авторы поправок и сторонники законопроекта утверждают, что документ направлен исключительно против контента наподобие детской порнографии «и тому подобных вещей».

Однако, по мнению правозащитников, на практике это может привести к введению цензуры в интернете и созданию в России аналога «великого китайского файервола», блокирующего доступ к сайтам, по тем или иным причинам неугодным властям.

Глава департамента коммуникации Wikimedia Джей Уолш сообщил Би-би-си, что в Ассоциация поставлена в известность об акции российских волонтеров, однако их действия носят независимый характер.

«Практика применения законодательства, существующая в России, говорит о высокой вероятности худшего сценария, при котором вскоре доступ к Wikipedia будет закрыт по всей стране», — утверждается в обращении к пользователям Wikipedia.

Честное имя: чем закон об удалении данных из интернета поможет бизнесу

На текущий момент эффективного и при этом законного средства защиты против компромата в России не выработано. Даже если человек, против которого началась информационная атака, обратится в суд за защитой чести и достоинства, это не гарантирует защиту его прав — даже в случае вынесения решения суда в его пользу. Текущее законодательное регулирование построено таким образом, что решения, предусматривающие удаление порочащей информации, часто не исполняются. Единственное, чего добивается истец, — это «эффект Стрейзанд», когда оспаривание той или иной информации приводит к еще большему ее распространению.

В конце недели Государственная дума приняла в третьем чтении законопроект о блокировке сайтов, отказавшихся удалять информацию, признанную судом порочащей честь и достоинство. Законопроект предусматривает возможность оперативной блокировки Роскомнадзором любого сайта (это может быть сайт СМИ, социальная сеть или видеохостинг — что угодно), который не исполнил предписание суда об удалении порочащей информации. Причем для такой блокировки не требуется специального указания суда: достаточно постановления судебного пристава.

В этой ситуации можно прибегнуть к так называемому праву на забвение. Это означает, что можно направить в основные поисковики требования удалить ссылки на порочащую информацию из выдачи поиска и приложить к этому требованию соответствующее решение суда. Однако наша практика показывает, что поисковики по-разному решают для себя, насколько для них обязательны решения российских судов. Если с Яндексом или Mail.ru, как правило, не возникает проблем, то поисковик Google зачастую отказывается удалять порочащую информацию из выдачи поиска даже по решению суда.

Публикация материалов, которые порочат честь и достоинство, то есть являются лживыми, непроверенными или направленными на умаление репутации, — частое средство борьбы в информационных войнах. Это «оружие» активно используется против конкурентов на рынке, процессуальных оппонентов, личных врагов — перечень случаев не ограничен.

Это создает в российском сегменте интернета беспрецедентную ситуацию. Подобно тому, как фактически любой фильм или сериал, невзирая на авторские права, можно посмотреть бесплатно онлайн на сомнительных сервисах, так и любую информацию, даже признанную судом порочащей честь и достоинство, можно без труда найти в интернете.

Пользуясь этой брешью законодательного регулирования в сети появилась целая отрасль, состоящая в основном из небольших СМИ и сайтов, не являющихся СМИ. Такие ресурсы предлагают услуги по массированной публикации компромата. В нашей юридической практике один из крупных клиентов был вынужден платить подобной «сети ресурсов» ежемесячную «абонентскую плату» за то, чтобы данная сеть не публиковала негативные материалы о нем. В один момент клиент отказался платить эту дань, и череда лживых публикаций не заставила себя ждать.

Пресса небезосновательно сравнивает новые нормы с ограничительными мерами в отношении интернета в целом. Этот вопрос сильно занимает депутатов как минимум с 2012 года, когда в России появился реестр запрещенных сайтов. Если оставить в стороне политическую подоплеку нового законопроекта и рассмотреть его исключительно в правовом поле, мы увидим, что усиление значения исков о защите чести и достоинства — это вынужденная и давно ожидаемая мера. В текущей версии законодательства и с учетом сложившейся судебной практики жертвы компромата фактически никак не защищены. Указанные изменения могут изменить эту ситуацию.

Эффективного госоргана, который обладал бы полномочиями на удаление из информационного пространства порочащей информации, на текущий момент не существует. К примеру, Роскомнадзор имеет право блокировать исключительно сайты, которые грубо нарушают публичный порядок по закрытому перечню случаев. К этим случаям относятся детская порнография, информация экстремистского характера, сведения об изготовлении наркотических веществ и суициде, а также информация, нарушающая авторские права. На требования истцов, имеющих на руках решения об удалении порочащей информации, Роскомнадзор, как правило, отвечает формальным отказом — нет полномочий.

Таким образом, если в отношении вас завтра будет сделан «заказ» на размещение порочащей информации, то эффективно и в рамках закона добиться полного удаления из интернета будет сложно. Это будет долго, дорого и не всегда эффективно.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г

6. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

2) муниципальные информационные системы, созданные на основании решения органа местного самоуправления;

1. В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

4. Обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить:

2) развитие информационных систем различного назначения для обеспечения граждан (физических лиц), организаций, государственных органов и органов местного самоуправления информацией, а также обеспечение взаимодействия таких систем;

2. Правовое регулирование отношений, связанных с организацией и деятельностью средств массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

7) неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия;

4. Перечни видов информации, предоставляемой в обязательном порядке, устанавливаются федеральными законами, условия ее предоставления — Правительством Российской Федерации или соответствующими государственными органами, если иное не предусмотрено федеральными законами.


Комментарии запрещены.